<menuitem id="8zeqy"><object id="8zeqy"><wbr id="8zeqy"></wbr></object></menuitem>
<li id="8zeqy"><ins id="8zeqy"></ins></li>
<li id="8zeqy"><ins id="8zeqy"></ins></li>
<li id="8zeqy"><s id="8zeqy"></s></li>
<li id="8zeqy"><s id="8zeqy"></s></li><sup id="8zeqy"><menu id="8zeqy"><small id="8zeqy"></small></menu></sup>
  • 歡迎光臨第一論文網,權威的論文發表,我們將竭誠為您服務!
    您的位置: 第一論文網 -> 倫理學論文 -> 文章內容

    安樂死非罪化問題研究

    作者:admin 更新時間:2018年08月17日 09:24:24

      摘要:實施安樂死在我國仍構成犯罪,實際生活中人們需要安樂死制度。有國家法律已回應對安樂死的需求。本文認為,實施安樂死不構成犯罪,應當對安樂死非犯罪化。安樂死非罪化的途徑包括事實上的非犯罪化和法律上的非犯罪化。事實上的非犯罪化包括由法院頒發許可令、民政部門等政府部門事后對個別安樂死事實的認可、終止刑事追訴程序和不予定罪等;法律上的非犯罪化則是制定安樂死法律,規定安樂死實施的嚴格程序,使得人們有尊嚴的生也有尊嚴地死。


      關鍵詞:安樂死;安樂死立法;安樂死非罪化;


      作者簡介:雷安軍(1978-),男,漢族,中國政法大學法學院博士研究生,四川宜賓學院法學系講師、法學教研室主任。


      1986年6月23日,陜西漢中夏某被診身患絕癥,疼痛難忍。其子王某再懇求醫生蒲某采取適當措施,使母親無痛苦地離開。蒲醫生給患者注射復方冬眠靈后,夏某平靜地離開人世。當年9月,蒲某與王某被公安局以故意殺人罪逮捕。1991年某法院做出判決宣告蒲某王某無罪。17年后,王明成患胃癌晚期,要求為自己實施“安樂死”但被醫院拒絕。他在病榻上掙扎了兩個月痛苦地死去。(1)類似的案例時有發生,安樂死是一個無法回避的問題。(2)本文就何為安樂死,安樂死的非罪化及如何實現安樂死的非罪化等問題展開論述。


      一、安樂死及安樂死立法


      安樂死是“對于醫學條件下無可挽救其生命的瀕死病人,醫生在患者本人或其近親屬真誠委托的前提下,為減少病人難以忍受的痛苦而采取適當措施,提前結束病人生命的行為”。(3)安樂死涉及到倫理、法律、醫學、道德等諸多方面,各國的安樂死立法經歷了漸進的過程。


      在全球第一個通過了安樂死立法的國家是荷蘭。最早的案例發生在1973年,荷蘭一名醫生為其重病的母親實施了安樂死。法院認定為謀殺,只判處緩刑一年。其后安樂死是否合法在荷蘭經歷了30年的辯論。2000年11月,荷蘭議會下院通過了一項安樂死法案;2001年4月,該法案正式生效。荷蘭成為第一個正式通過法律將安樂死合法的國家。(4)繼荷蘭之后,2002年5月比利時成為第二個使安樂死合法化的國家。(5)


      美國在安樂死立法的問題上卻很保守。1976年9月,加利福尼亞州頒布了《自然死亡法》。這是一個消極的安樂死法,是美國第一個關于消極安樂死的立法(6)而在1999年10月,美國眾議會通過一項議案,明確規定協助病人自殺醫生將會受到處罰,積極安樂死在美國成為非法。(7)


      中國至今沒有規定安樂死,立法者們對安樂死一直持保守的態度。但是安樂死的話題越來越受到關注,早在第八屆全國人民代表大會第四次會議期間,北京、上海的60多位代表曾提出盡快制定安樂死法。(8)


      二、安樂死非罪化及其爭論


      (一)安樂死非犯罪化


      安樂死非罪化是指對符合一定條件實施了安樂死的行為人不再定罪處罰。根據歐洲理事會1980年公布的《非罪化報告》,非罪化即可以通化立法法機關正式的立法活動進行,也可以經由司法機關適用解釋法律的途徑實現。(9)因此,非罪化包括“法律上的非罪化”與“事實上的非罪化”。法律上的非犯罪化意味著對過去曾經受到刑法干預的行為的刑法評價的正式改變。法律上的非犯罪化又可以分為:(1)A類非犯罪化,指旨在使被非犯罪化的行為完全合法和獲得社會正式認可的過程。其要旨是要給已非犯罪化的行為從法律和社會角度給予完全確認,承認某種原先違反法律的生活方式現在享有合法的權利。這種層面上的非犯罪化不僅意味著刑法上的非犯罪化,而且意味著法律和道德評價上的正當化。(2)B類非犯罪化,指被雖然沒有使被非犯罪化的行為獲得法律或社會的認可,但是國家對這些行為的態度轉趨中立,對這些行為的反應由制裁轉變為不干預。(3)C類非犯罪化,則是指國家雖然沒有改變對不受歡迎的特定行為的看法或干預能力,但選擇以刑法以外的其他方式對這些行為做出反應,或者不對這種行為做出任何反應,而留待當事人自己去處理這種不受歡迎的行為。事實上的非罪化的主要路徑,包括不把實施犯罪行為的人交給警察處理、警察通過行使自由裁量權對特定案件不采取行動或轉交其他社會系統處理、檢察官行使自由裁量權不起訴犯罪、法院對被告人不予定罪或者科處最低限度或象征性的刑罰等。


      (二)安樂死非犯罪化的爭議


      安樂死非罪化問題在我國理論和實務中有廣泛的爭議。學者們爭論的焦點集中在安樂死與生命權的歸屬、安樂死是否具有社會危害性、安樂死是否會濫用等問題上。如有學者從以下幾個方面論證安樂死構成故意殺人罪:1.認為生命權屬于生命的個體以及這個個體的主要親屬和所屬的國家,這些主體共同擁有這個生命的處置權,無論哪一個主體都不能對生命實施安樂死;2.對任何未經法律判處死刑的生命,人為地加以結束,不管實行“安樂死”自愿與否,實際上都是對生存權的剝奪,而生存權是《憲法》直接保護的權利;3.安樂死構成犯罪,因為它具備社會危害性、刑事違法性、應受刑罰處罰性。10


      反對安樂死構成故意殺人罪的學者則認為:1.法律應當確認病人在特定情形下享有放棄生命的權利和授予他人對其實施安樂死的權利,并且這是一項基本人權;2.現代刑法的三大價值目標是公正、謙抑、人道,安樂死非罪化符合這三大價值目標;3.從客觀危害、人身危險性、主觀惡性和社會相當性評價四個方面看實施安樂死的行為不具有犯罪的本質特征,不成立犯罪。11


      筆者認為,從刑法角度來看,安樂死應當非犯罪化。根據我國刑法理論對犯罪本質的規定,任何一種犯罪都必須具備三個特征:社會危害性、刑事違法性及應受刑罰性。12這三個特征具有刑法意義上的因果關系。而社會危害性是三個特征中最基本的特征,是犯罪最基本的屬性,也是刑事違法性和應受懲罰性的基礎。13故意殺人和安樂死在本質上二者是兩個不同性質的行為。二者的主觀方面和客體都不同本質區別在于安樂死沒有社會危害性。我認為實施安樂死不構成故意殺人罪,也不應當將其作為其他任何名義下的犯罪來處理。安樂死沒有社會危害性,因此,安樂死應當非犯罪化。


      從理論界來看,1988年、1994年我國召開兩次安樂死學術研討會達成共識:14其一,安樂死是社會文明進步的一種表現,大勢所趨;其二,有利于從精神上、肉體上解除病人的痛苦;其三,可以減輕家庭的精神、經濟、情感和人為負擔,解放生產力;其四,有利于社會衛生資源的公正、正確分配。1997年,上海舉行的全國性的“安樂死”學術討論會上,多數代表贊成安樂死,個別代表認為就此立法迫在眉睫。事實上,在我國立法既沒有對安樂死予以明文認可,也沒有明文否定。受不同學說影響,各地法院針對基于身患絕癥病人的請求而實施的安樂死采取的處理模式各不相同。有的法院引用《刑法》第13條“但是情節顯著輕微危害不大的,不認為是犯罪”的規定,做出無罪判決;15有的法院引用刑法第232條的規定,認定被告人犯故意殺人罪,但在量刑時減輕處罰。16


      據有關民意測驗統計,進入90年代,美、法兩國支持安樂死合法化的比率分別為90%和95%,而日本、瑞士等國家支持安樂死合法化的人也與日俱增。17據《健康報》報道,有關部門對北京地區近千人進行的問卷調查表明:91%以上的人贊成安樂死,85%的人認為應該立法來實施安樂死,又據千龍網數據顯示:對588人進行調查問卷,有453人(77.04%)贊成安樂死合法化;僅有7.82%的人反對。18從以上調查結果可以看出,對安樂死持肯定贊成態度的比例呈上升趨勢,已經成為了主流態度。既然自殺行為在我國刑法上不構成犯罪,那么與自殺行為本質上相似的安樂死行為亦是沒有必要禁止和處以刑罰的行為。


      三、安樂死如何非罪化及其實施程序


      1.安樂死事實上的非罪化的途徑(19)


      (1)頒發法院許可令,允許對符合條件的個別患者實施安樂死。首先由患有絕癥的臨終患者本人事先或以書面囑托或者口頭請求的方式向法院提出安樂死申請。法院收到安樂死申請后,應當組織醫療衛生主管部門或者專設的醫療專家委員會,對申請者是否確實處于不可逆轉的瀕臨死亡而又備受極度痛苦折磨的狀態進行臨床會診與具體審查。經過會診與審查,如果確認安樂死為唯一合理選擇的,則頒發法院許可令,允許按嚴格設定的條件、程序與方法對提出申請的患者實施安樂死。醫生根據法院頒發的許可令實施安樂死,不認為是犯罪,從而達到事實上的安樂死非罪化。這種頒發許可令的方式是一種事前對安樂死進行事實上的非罪化的途徑,也是較為可行的一種途徑。目前可以由最高人民法院作出司法解釋,對人民法院頒發許可令的操作進行具體的規定。


      (2)由民政部門等政府部門事后對個別安樂死事實的認可。對于事前沒有向人民法院申請許可令而實施了安樂死的事件,民政部門等政府部門可以介入調查,對于確屬瀕臨死亡而又備受極度痛苦折磨的事實予以認可,并向司法部門提出調查結論。


      (3)對于既沒有事前申請許可令,也沒有事后申請民政等政府部門調查,但確屬安樂死的案例,司法部門可以避免啟動或者已經啟動但終止該刑事追訴程序。在安樂死的實施過程中,請求者往往是患者或者親友,而執行安樂死的醫師則是出于人道主義幫助。因此根據具體情況公安機關偵查后可以撤銷案件、檢察院可以做出不起訴的決定等。通過這些方式終止刑事訴訟程序,避免當事人受到刑事追訴,實現安樂死的事實上的非罪化。


      (4)對進入審判階段的安樂死案件避免定罪。對進入審判階段的安樂死案件,如經法庭調查與辯論,確認被告人確出于解除患者痛苦、為患者提供人道死亡的考慮,對處于不可逆轉的瀕臨死亡且極端痛苦狀態的絕癥患者實施安樂死,審判者可根據犯罪構成要件非罪機制的適當運用,對實施安樂死的被告人排除定罪。


      2.安樂死在法律上的非罪化的路徑


      (1)制定安樂死法律。作為一種規范社會的工具,法律是應社會的需要而產生的。就死亡過程而言,社會提出了明確要求,法律就應該認真對待、尊重社會的需要。目前司法實踐大多將安樂死行為作為犯罪來處理。但這種做法并不符合社會的要求。在我國制定一部允許安樂死的法律回應社會需要、維護人的尊嚴。


      (2)安樂死法律規定實施安樂死的具體程序。


      (1)申請程序:安樂死申請必須在有相應資質的醫院和具有資格執行安樂死的醫生的確診意見的基礎上的才能提出。在神志清楚的情況下由本人提出書面申請。如果患者已經神志不清,可以由其近親屬提出。


      (2)審查程序:審查程序應該由具有相關醫學知識和法律知識的專業審查人員組成,從而保證審查的科學和公正。專業審查人員對其進行會診,確認其符合安樂死條件,并且出具會診書。如果審查人員認為患者不符合安樂死條件但患者或者其近親屬仍然堅持的,審查人員應將全部材料移送司法機關審查。


      (3)操作程序:安樂死的操作應在規定時間、地點內進行,執行的醫護人員應具備相應的執業資格,并且患者的近親屬也應在場。所有參見人員都應簽字,并加蓋醫院和司法機關公章。所有材料應送司法機關存檔。


      四、結論


      從社會發展的趨勢來看,安樂死的非犯罪化符合社會發展的趨勢。我們用現在的道德規范去審視安樂死問題,安樂死并不違背社會的倫理道德和人道主義原則。對于瀕臨死亡并在醫學上確實無力救治的病人實施安樂死,不僅減少其家庭的巨額經濟負擔,而且讓寶貴的醫療資源盡可能合理地使用到有價值的地方,這樣更有利于社會的穩定和發展。更重要的是,安樂死符合現代社會人們對尊嚴的重視和需要。我國應當對安樂死非罪化,即通過在當前對安樂死進行事實上的非罪化并在將來制定安樂死法律,在法律上對安樂死實現非罪化,使得人們有尊嚴的生,也有尊嚴的死。


    网赌一天赢一点现实吗
    <menuitem id="8zeqy"><object id="8zeqy"><wbr id="8zeqy"></wbr></object></menuitem>
    <li id="8zeqy"><ins id="8zeqy"></ins></li>
    <li id="8zeqy"><ins id="8zeqy"></ins></li>
    <li id="8zeqy"><s id="8zeqy"></s></li>
    <li id="8zeqy"><s id="8zeqy"></s></li><sup id="8zeqy"><menu id="8zeqy"><small id="8zeqy"></small></menu></sup>
  • <menuitem id="8zeqy"><object id="8zeqy"><wbr id="8zeqy"></wbr></object></menuitem>
    <li id="8zeqy"><ins id="8zeqy"></ins></li>
    <li id="8zeqy"><ins id="8zeqy"></ins></li>
    <li id="8zeqy"><s id="8zeqy"></s></li>
    <li id="8zeqy"><s id="8zeqy"></s></li><sup id="8zeqy"><menu id="8zeqy"><small id="8zeqy"></small></menu></sup>